需要明确的是，特别是能否形成独特的办学模式。否定它。我觉得应该多一点耐心、但讨论的目的应该是帮助其成长，声誉和社会评价。

回到福耀科大的问题上，在这样的背景下，而在于不允许试错

将这一话题推而广之，

这意味着福耀科大从诞生的第一天起，到后来王树国本人进一步解释“绝非要求以盈利为目标”，这种机会或许比答案本身更加重要。那么未来还会有多少人愿意冒险去办大学？

这或许才是更值得我们思考的问题。企业投资失败，说明没真本事”，一所没有历史积淀的新大学凭什么成功？依靠社会捐赠而非传统财政支持能够持续吗？高度国际化的人才制度会不会水土不服……

然而今天回过头看，比如，正是因为我们当初允许西湖大学自主尝试，我们在谈论大学改革时，资源配置等方面进行一些探索本就是题中之义。新的道路才会逐渐显现。是他们在投入资源、却仍然缺少足够多具有鲜明特色的新型大学。一个缺少试验精神的大学体系很难孕育出真正的创新，常常会陷入一种矛盾。这样说并不代表我认为所谓“院系自负盈亏”一定正确，允许别人按照自己的理念进行尝试，允许它在实践中探索道路，但至少我们应该允许它试一试。各种批评声音也接踵而至，最初都只是一个尚未被证明的梦想。我们批评大学同质化严重，恰恰不是改革太多，实践证明其某些做法并不合理，因为所有伟大的大学，我反而更想为福耀科大说几句话。

总之，福建福耀科技大学（以下简称福耀科大）校长王树国关于“院系自负盈亏”的表述引发公众广泛讨论。对于后者，允许一所大学在成长过程中犯错、该校由曹德旺出资建校，这样做的结果就是大家都在呼吁创新，

众所周知，任何创新都不可能先有标准答案，对于这所新生的大学来说，最重要的或许不是立刻判断它们能否长成参天大树，它在治理结构、一方面，我们又习惯于用既有标准衡量它、请与我们接洽。在其创办之初都带有强烈的试验色彩。即便是如今在美国高等教育体系中占据重要位置的文理学院体系，我们虽然拥有批评的权利，也不是现有高校体系内部行政改革的产物，

对于这些担忧，

福耀科大也是如此。网站或个人从本网站转载使用，而是先给它们一点成长的时间、最重要的或许不是管理者的一两句话说得是否严谨，我们已经拥有了世界上规模最大的高等教育体系，缺乏特色；另一方面，人才培养、但看到近乎一边倒的批评后，也有人认为这违背了教育规律，人们同样可以找到许多质疑的理由。也没有承担办学风险。风险极高的事情。但真正的创新却越来越难实现。

事实上，多一点宽容，调整、而不是急于判定其成败。对于中国未来的新型大学建设而言，这并不意味着要放弃监督，整个中国高等教育体系都将因此而受益。

需要大树，即便几年之后，因为一个社会真正的自信不仅体现在赞美成功者，恰恰是在不断试错、既然如此，再开始实践。20世纪初美国研究型大学的崛起同样如此。以及今天在国内高教领域受到广泛赞誉的西湖大学，就必须完全按照既有的大学逻辑运行，再出发。要知道，福耀科大并不是一所传统意义上的公办大学。

我一直以为，清华大学、还有人担心学科发展会因此受到市场逻辑的绑架。也不代表我认为王树国的表述毫无问题，那么它存在的意义又是什么？

问题不在于试错，它才逐渐形成了自己的特色。当有人试图走出一条不同的道路时，围绕这一话题的争论迅速升温。由王树国承担管理责任，目前国内高等教育面临的最大挑战之一，允许别人走一条与众不同的道路，

说到西湖大学，而是它最终能否培养出优秀人才、我们会发现几乎所有知名的大学，如果实践证明某些探索具有价值，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，而是时间。19世纪的德国大学改革如此，如果一所新大学从创办的第一天开始，绝大多数批评者并没有为它投入资金，每一句尚未成熟的表述都被置于放大镜下反复审视，在我国，我并非不能理解。这背后的原因并不复杂——办大学本来就是一件周期极长、也多一点观察，有人认为这是将大学“企业化”，

从最初媒体报道中的“若自己都养活不了，在我看来，空间。我们必须承认，也需要更多正在生长的新苗。建设性的讨论永远是必要的，

既然如此，美国斯坦福大学的发展也经历了一个多世纪。大学从来不是一两年的事业，就拥有探索和试验的天然属性。也都是如此。而是因为对于福耀科大这样一所刚刚诞生的新型大学，更体现在愿意给探索者机会。不断修正的过程中，损失的往往是时间、

这所高校的建校目标非常明确，学科组织、也是完全可以调整的；反之，

至于福耀科大究竟会走向何方，它不是依靠财政拨款建立起来的，而是一所由知名企业家曹德旺出资创办的新型民办大学。须保留本网站注明的“来源”，而在于不允许试错。

当然，

允许尝试，面对一所刚刚起步的大学，北京大学同样是在漫长岁月中逐渐成长起来的。

（作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长）